A Design for a Living
|
Posted:Dec 13, 2007 9:18 pm
Last Updated:Jan 11, 2008 12:18 am 8443 Views
|
In times of great vexation
when one must choose between what's right and wrong
freedom, so they say,
amounts to but the choices you have made!
Through all the arbitrary
rationale concerning liberty,
freedom, I must say,
exists within unconditioned minds!
Reason...
has come of age.
How can you be satisfied
with things the way they are
when all that surrounds us now
and so much more
remains inside
the keeper's dark embrace?
The insatiable
thirst for power has made
idols out of mortals
gods into clay
soldiers into heros
into slaves!
All damned
desires
their hopes betrayed.
Who will suffer the laws,
that State can decide your
's education,
unless you pay the price?
Refrain:
Who will suffer their laws?
Who will suffer their minds?
Who will suffer their words?
Who will suffer their designs
|
|
|
0
Comments
|
|
Ojal/El Necio
|
Posted:Oct 31, 2007 9:55 pm
Last Updated:Dec 10, 2007 11:15 pm 7346 Views
|
"Ojalá"
Ojalá que las hojas no te toque el cuerpo cuando caigan
para que no las puedas convertir en cristal.
Ojalá que la lluvia deje de ser milagro que baja por tu cuerpo.
Ojalá que la luna pueda salir sin ti.
Ojalá que la tierra no te bese los pasos.
Ojalá se te acabé la mirada constante,
la palabra precisa, la sonrisa perfecta.
Ojalá pase algo que te borre de pronto:
una luz cegadora, un disparo de nieve.
Ojalá por lo menos que me lleve la muerte,
para no verte tanto, para no verte siempre
en todos los segundos, en todas las visiones:
ojalá que no pueda tocarte ni en canciones
Ojalá que la aurora no dé gritos que caigan en mi espalda.
Ojalá que tu nombre se le olvide a esa voz.
Ojalá las paredes no retengan tu ruido de camino cansado.
Ojalá que el deseo se vaya tras de ti,
a tu viejo gobierno de difuntos y flores.
-------------------------------------------------
"El Necio"
Para no hacer de mi ícono pedazos,
para salvarme entre únicos e impares,
para cederme un lugar en su Parnaso,
para darme un rinconcito en sus altares.
me vienen a convidar a arrepentirme,
me vienen a convidar a que no pierda,
mi vienen a convidar a indefinirme,
me vienen a convidar a tanta mierda.
Yo no se lo que es el destino,
caminando fui lo que fui.
Allá Dios, que será divino.
Yo me muero como viví.
Yo quiero seguir jugando a lo perdido,
yo quiero ser a la zurda más que diestro,
yo quiero hacer un congreso del unido,
yo quiero rezar a fondo un hijonuestro.
Dirán que pasó de moda la locura,
dirán que la gente es mala y no merece,
más yo seguiré soñando travesuras
(acaso multiplicar panes y peces).
Yo no se lo que es el destino,
caminando fui lo que fui.
Allá Dios, que será divino.
Yo me muero como viví.
Dicen que me arrastrarán po sobre rocas
cuando la Revolución se venga abajo,
que machacarán mis manos y mi boca,
que me arrancarán los ojos y el badajo.
Será que la necedad parió conmigo,
la necedad de lo que hoy resulta necio:
la necedad de asumir al enemigo,
la necedad de vivir sin tener precio.
Yo no se lo que es el destino,
caminando fui lo que fui.
Allá Dios, que será divino.
Yo me muero como viví.
_________________________________________________
Silvio Rodriguez
|
|
|
0
Comments
|
|
La Maza
|
Posted:Oct 27, 2007 10:49 pm
Last Updated:Nov 7, 2007 9:33 pm 7339 Views
|
Si no creyera en la locura
de la garganta del sinsonte,
si no creyera que en el monte
se esconde el trino y la pavura.
Si no creyera en la balanza,
en la razón del equilibrio,
si no creyera en el delirio,
si no creyera en la esperanza.
Si no creyera en lo que agencio,
si no creyera en mi camino,
si no creyera en mi sonido,
si no creyera en mi silencio.
Si no creyera en lo más duro,
si no creyera en el deseo,
si no creyera en lo que creo,
si no creyera en algo puro.
Si no creyera en cada herida,
si no creyera en la que ronde,
si no creyera en lo que esconde
hacerse hermana de la vida.
Si no creyera en quien me escucha,
si no creyera en lo que duele,
si no creyera en lo que quede,
si no creyera… ¡en lo que lucha!
¿Qué cosa fuera la maza sin cantera?
Un amasijo hecho de cuerdas y tendones,
un revoltijo de carne con madera,
un instrumento sin mejores resplandores,
qué lucecitas montadas para escena.
¿Qué cosa fuera, corazón, qué cosa fuera
qué cosa fuera la maza sin cantera?
Un testaferro del traidor de los aplausos,
un servidor del pasado en copa nueva,
un eternizador de dioses del ocaso,
júbilo hervido con trapo y lentejuela.
_________________________________________________
Silvio Rodríguez
|
|
|
0
Comments
|
|
|
|
Cul es el destino de la sociedad?
|
Posted:Sep 26, 2007 11:53 pm
Last Updated:Dec 4, 2007 12:55 am 8079 Views
|
Demasiado a menudo me hago esta pregunta. Pero la respuesta siempre constituye otra incógnita, y así sucesivamente. Generalmente, apoyarse en datos científicos e históricos nos da una visión más general y nos permite ajustar mejor las respuestas. Pero dicha respuesta o respuestas siempre tienen dos o más probabilidades y queda la duda. Sin embargo, las dudas políticamente peligrosas; por lo tanto yo me he dispuesto a desecharlas y darle determinación a las posibles consecuencias más convenientes, también probables, y, por supuesto, que sean en beneficio de toda la sociedad. Ése es el camino que he decidido tomar, a pesar de que las evidencias parezcan demostrar lo contrario. ¿Lo hago de manera arbitraria? En absoluto. Verdaderamente considero que, como la experiencia histórica lo demuestra, la sociedad tiene la capacidad natural de superarse. No importa cuan devastadas e inadecuadas sean las condiciones para que se suscite una conciencia positiva y progresista; esas mismas condiciones a veces obligan a desarrollar concepciones superiores, y esto no solo se demuestra a través de hechos históricos, sino también científicos.
Sin lugar a dudas sobran obstáculos para si quiera suponer que la humanidad tome un camino adecuado, autónomo y equitativo. Tal pareciera que ya se logró aplastar por completo el espíritu creador, sensible y supremo que nos distingue de otras especies. ¿Qué ha provocado esto? ¿No es la conciencia el reflejo de las condiciones? Y ¿si las manifestaciones de la conciencia en el actuar de los seres humanos devastadoras y retrógradas, no será que necesita modificarse radicalmente la estructura de la sociedad? Piénsenlo. Hace más de un siglo que se desarrollaron doctrinas que manifiestan de manera mucho más profunda esto que acabo de decir. Sin embargo, pese a su indiscutible certeza, se ha luchado burdamente por tratar de refutar este indudable rasgo del desarrollo social y su pensamiento. Lo peor es que ha surtido efectos. Tanto a través de los argumentos religiosos, como políticos se trata de desmentir que el hombre (desde su célula) y la sociedad se corresponden con las leyes naturales del desarrollo. De esta manera se pretenden eternizar las condiciones existentes. Visto de esta manera, hasta parece absurdo que separemos dos elementos tan recíprocos como Hombre y Naturaleza, pero tenemos el famoso “Diseño Inteligente” para refutarlo. Incluso G.W. Bush, pese a sus características físicas y mentales, duda haber descendido del mono.
¿Sobre concepciones tan primitivas y agarrotadas puede la humanidad desarrollarse? Únicamente si se rompen las cadenas que la inmovilizan. Pero ¿se pueden romper las cadenas haciendo concesiones? De ninguna manera. El esclavo en Roma no se liberó porque pidió de favor que se le liberara, esto sucedió porque surgieron nuevas relaciones sociales en las que la esclavitud ya no era rentable y obstaculizaba los intereses de la nueva clase que tomaba el poder. Entonces el esclavo se convirtió en siervo. ¿Y cómo hacer que el siervo produzca? Ya no a golpe de látigo y cadenas, sino a golpe de impuestos y dependencia. ¿Qué surgió en esa sociedad?: El comerciante. Se desarrolló la pequeña producción mercantil y el modo de producción servil dejó de ser rentable para el comerciante, ¿en qué se convirtió el siervo? En esclavo asalariado del comerciante. ¿No creó este modo de producción una sociedad superior? ¿Un renacimiento en la economía, el arte y la política? Sin lugar a dudas, lo hizo. Pero ¿podemos decir que esa riqueza espiritual la alimentamos y la desarrollamos en la actualidad manteniendo (pese a los reajustes que se le han hecho) el mismo modo de producción? Entonces llega la hora de preguntarnos ¿Es rentable para el nuevo esclavo este modo de producción? ¿En qué nueva dependencia evolucionará cuando se transforme la sociedad a interés de unos cuantos? ¿Qué nuevos derechos, limosnas o mentiras les daremos para que produzcan? En mi opinión ya se agotaron los recursos, y por esa razón quiere eternizarse el sistema, porque si el desarrollo social depende de que unos dominen a otros, ya no existen medios persuasivos para transformar al trabajador asalariado en otra modalidad de dependencia.
Entonces, finalmente, esto me conduce a la supuesta “Utopía” que nadie logra concebir. Y consiste en que finalmente el hombre genérico deje de explotarse a sí mismo en aras del desarrollo. Justamente porque esto sólo resulta en que el mismo desarrollo acaba por obstruirse. Al esclavo lo obligamos a trabajar, al siervo le dimos limosnas, y al trabajador les dimos derechos y papelitos al final de la jornada para atarlos a la producción; si las prerrogativas para los oprimidos han evolucionado hasta este punto, si ya no podemos obligar a los hombres a servir, porque hablan de libertad, dignidad y derechos, piensen, ¿qué les daremos ahora, cuando finalmente este sistema se agote por completo? O yo soy obtusa por no hallar otra salida, o realmente la única posibilidad es una sociedad sin clases (la sociedad vivió sin ellas por casi dos millones de años). Cómo se logrará o cuál será el nombre que se le dé, eso es lo que no puedo aseverar dogmáticamente, porque dependerá de las condiciones, dependerá del desarrollo que alcancen las fuerzas productivas y de la complejidad de las contradicciones entre los miembros de la sociedad. Y si esa posibilidad les resulta idealista o incoherente, entonces ayúdenme a encontrar otra, a ver de qué forma persuadiremos a los hombres para que sigan produciendo, sin quitarles lo que ya les hemos dado. Porque si dejan de hacerlo, créanme que nos extinguimos.
Las modas actuales pretenden esclavizar a la mujer nuevamente, ensalzan la opulencia, las actitudes primitivas, irreflexivas y loan la ignorancia. ¿Se pretende evolucionar o eternizar lo que ya está descompuesto? Los mecanismos actuales consisten en distorsionar los conceptos de libertad, igualdad y democracia, cuyos significados y fuentes no tienen nada que ver con lo que nos enseñan, y repetimos como vocingleros raudas las cosas que no distinguimos. Y la libertad, amigos míos, consiste en lo que dijo un héroe de mi país: “Ser cultos para ser libres”. Sin embargo, la cultura es un obstáculo para el mercado, porque los hombres y mujeres que cultos no necesitan de quincallas y saben leer entre líneas. Por esa razón nos embrutecen y embrollan o simplifican de acuerdo a sus intereses. Tenemos que tener fe en este sistema, y la fe consiste en creer lo que se nos dice sin razonar ni cuestionar. Consiste en inducirnos a actuar dentro del marco que crean los que tienen el poder.
Y luego yo me pregunto ¿Para qué se creó la Convención de Derechos Humanos? ¿El Tratado de Kioto? ¿Qué funciones cumplen la UNICEF, y demás organizaciones? ornamentos y juegos para distraernos y pensar que tenemos algún derecho, para ingenuamente creer que el pueblo tiene el poder y determina el rumbo de la sociedad. No puedo más que reírme cuando condenan a unos y otros de violar esas libertades imaginarias. La ingenuidad y el atraso los rasgos más visibles de ésta sociedad; la pseudo cultura con que nos engordan, haciéndonos creer que la mercancía es arte, o que debemos protegernos de los marcianos, está acabando con la verdadera esencia humana y con su capacidad cognoscitiva. Los slogans y propagandas, elementales y vacíos, los dirigentes del pensamiento moderno. Esto justamente ha motivado la cuestión principal de esta reflexión: ¿Hacia dónde vamos? ¿Hacia la invalidez mental que reduce al Hombre al estado masa, donde mejor puede ser pastoreado? O ¿Hacia la sociedad en que todo lo que parece un sueño es practicable? Donde todos puedan ser educados e instruidos, curados, alimentados y vestidos sin necesidad de ser explotados. ¿Por qué es más posible que un Dios haya creado al mundo en siete días, a que una sociedad así puede construirse por nosotros mismos en varios años? Ante comparaciones como estas es donde nos debemos percatar cuan primitivo es aún nuestro pensamiento para creer una cosa, por ridícula que sea, y dudar rotundamente la otra pese a ser más objetiva. En realidad sucede porque los que nos educan (quienes ostentan el poder) se alimentan de la primera, y se les quiebra el espinazo ante la segunda.
¿Por qué, por ejemplo, se impuso el Reggaetón? ¿Porque la gente es estúpida? (bueno…) ¿o porque está en oferta y se mostró como cool y revolucionario, como vanguardista y original? Y si tienes en oferta algo tan elemental y retrógrado, es más fácil que lo asimile la masa diciéndole que es todo lo contrario. Todos quieren estar a la moda, pero todos quieren ser libres. Y tienen que acabar de entender que una cosa es la antítesis de la otra. No obstante, es imposible que la masa pueda percatarse de esto, cuando lleva tantos siglos siendo víctima del idiotismo comercial. Y con esa mentalidad reggaetonera, con la concepción de una sociedad inamovible, apoyada en el misticismo y la ignorancia (sinónimo de cultura Por Cable), la juventud –motor de cualquier sociedad- jamás podrá tomar conciencia de su condición esclavizada y, por consiguiente, seguirá haciendo concesiones a la hora de liberarse.
Por suerte no todo es tan fatal, aún quedan hombres y mujeres desalienados que marcan la diferencia, que ponen freno al poder y dicen la verdad sin ambages. Subsiste la resistencia, evidenciando que la verdadera Naturaleza Humana no ha sido suprimida del todo, porque se manifiesta y lucha a pesar de los obstáculos y el pesimismo. Los hombres de bien, hombres del campo, hombres de letras, de ciencia, de hoz y martillo no han sido del todo enterrados a pesar de los derrumbes, porque la verdad, a diferencia de la mentira, no puede venderse ni subastarse. Ésa es la que persiste, y tengo una confianza absoluta de que triunfará.
Por eso, si me preguntan cuál es el destino de la sociedad, no me cohíbo al decir que el único destino posible, donde único el hombre puede desarrollarse favorablemente, es sobre la base de los principios de equidad, libertad y respeto, permeados de cultura y riqueza moral. Pero no para unos pocos, que los calcan en Constituciones y libros sagrados como instrumentos de dominación, sino para todos… y créanme que no sólo es posible… es necesario.
Annette Lavastida.
|
|
|
0
Comments
|
|
Es el Hombre egosta por naturaleza?
|
Posted:Sep 25, 2007 10:57 pm
Last Updated:Nov 11, 2007 11:13 pm 9477 Views
|
El hecho de que el hombre moderno sea egoísta, utilitarista etc., no determina que esto constituya el rasgo dominante de su naturaleza. Eso sería reducirnos a una categoría, además de solipsista, demasiado vil. Y el hombre no es Vil por naturaleza. La naturaleza humana está compuesta por muchos rasgos, y cada formación social resalta uno de ellos con mayor intensidad que el resto. Sin embargo, la historia humana, que es bastante abarcadora, no se ha caracterizado por la vileza o la mezquindad de los hombres desde siempre, incluso en los sistemas más limitados, en los tiempos más difíciles para que afloraran los mejores sentimientos humanos, fueron justamente los hombres (no Dios, ni ninguna fuerza externa) quienes se revelaron por hacer prevalecer el bien y la justicia. Y lo lograron (eso explica por que hoy día los "esclavos" hablan de libertad y derechos).
Lo que si es una realidad es que el hombre, tanto como los elementos que componen el Universo, es también susceptible a las leyes de flujo y transformación a que está sometido su entorno. Por ende, siempre se verá en la necesidad de cambiar la estructura existente en un momento dado. Pero ese momento llegará siempre que las formas establecidas ya no sean viables y obstruyan su normal desarrollo, no solo productivo, sino también el espiritual (que es un reflejo del anterior). Por lo tanto, el hombre transforma y lucha en aras de su desarrollo, pero un hombre –o un reducido grupo de hombres- individualmente no pueden desarrollarse por sí solos si la sociedad no los acompaña. Ésta es la razón por la que todos los sistemas anteriores (excepto la comunidad primitiva, que fue la más larga) han desaparecido abruptamente cuando alcanzan cierto grado de desarrollo (cambio cuantitativo en cualitativo). Porque es una minoría siempre la que se beneficia de dicho avance, y el resto de la sociedad se estanca. Éstas las erupciones naturales de la humanidad desde que surgió el Estado, con sus derivados, como consecuencia de las clases sociales. Entonces, tenemos que concluir que la Naturaleza Humana es mutable en relación con las condiciones prevalecientes.
Ahora bien, ¿por qué entonces parece tan inverosímil que el hombre, en caso de crearse las condiciones propicias para ello, pueda despojarse de los egoísmos y los rasgos devastadores de una indudable porción de su naturaleza? Si, de por sí, en un mundo mejor distribuido y donde las normas sociales determinen una moral y una ética más humanas y equitativas, la conciencia, inevitablemente, comenzaría a manifestarse de esa manera en la práctica. Pero lamento decir que el hecho de reducir nuestra naturaleza a la de una víbora es un simple instrumento, muy eficaz, por cierto, para entumecer el espíritu transformador e insurrecto, que también constituye un rasgo inherente a nuestra naturaleza. He ahí el quid de ese obcecado pensamiento.
“Sólo hay una cosa peor que ser esclavo: un esclavo sin conciencia de su condición.”
|
|
|
0
Comments
|
|
Modernidad Antimoderna
|
Posted:Sep 25, 2007 2:20 am
Last Updated:Nov 7, 2007 9:38 pm 10159 Views
|
Las mujeres y hombres del Futuro Muy Muy Lejano (Homo Rationabilis) hemos encontrado finalmente la causa de su extinción como especie. Por lo que aquí les mostramos la causa: El Reggaetón. Y para ilustrarlos desde nuestro prisma sobre lo que entendimos de esta hecatombe, les ofreceremos a continuación nuestra concepción científica del fenómeno:
Entendemos por definición de Reggaetón: Olor nauseabundo en el oído. Música no domesticada y principal producto y testimonio probatorio del retorno al salvajismo.
Por las recitaciones y gestos que revisamos de los archivos digitales, llegamos a la conclusión que tanto sus precursores cómo sus seguidores hacen culto al Eoceno y sus prosimios. Esto se deduce en base a que el único signo infalible de civilización es que pueden gesticular y articular palabras al mismo tiempo. Pero se generó una duda, cuando discutíamos sus orígenes, al parecernos sus cadencias muy similares al gruñido de un cerdo. Por lo que coincidimos en identificarlo con el rezongo de un puerco humanizado (pignoramus intolerabilis). Ya que es un lenguaje del que pronuncia con la lengua lo que piensa con el intestino, y siente el orgullo de un creador al realizar la proeza de un loro.
Sobre su creador, por la ignorancia de nuestros informadores del pasado, tenemos total desconocimiento, por lo que lo atribuimos a un Demonio, que tenía interés en suprimir las ventajas de mantener cercanía con personas virtuosas.
El primer requisito para integrar una agrupación de este género es ser cantante de buena voz, pero de mal oído. En especial si sabe del antiguo arte de sustituir las L por las R que en antropología lingüística y neurología es entendido como trastornos en el lóbulo temporal. (Ejemplo de esto: CaloL, AmoL, HeLmano). Muy importante también es lograr la apariencia de homínido, más específicamente, como un parapiteco ( del gr. para-, “similar a”, y pithekos, “mono”). A lo que debo agregar que el mono no es más que un animal arbóreo que se instala en nuestros árboles genealógicos. Pero que en los albores del siglo XXI sus aptitudes y costumbres se implantaron como forma avanzada de moda. Los Neopitecos, (o sea, los esparcidores del Regaetón) adoptaron una rudimentaria aptitud para la domesticación, lo que dificultó en gran medida el control de su dispersión. Imaginamos que los zoólogos de su tiempo pensaron que adquirirían cierta docilidad vestigial si se les recluía, pero los naturalistas del postmodernismo, que no entendían nada, negaban este método. Como consecuencia, se convirtieron en la más distribuida de las bestias de presa; infectando todas las partes habitables del globo, desde las dulces montañas de Groenlandia hasta las virtuosas playas de Varadero. Y aunque rara vez se les puede domesticar, es imposible enseñarlos a callar. El estudio de la Zoología esta lleno de sorpresas.
Respecto al baile hemos realizado un enconado esfuerzo para entender su gestualidad. Pero ni en las especies animales más limitadas hemos podido hallar mímicas tan burdas; por lo que nos cuesta establecer analogías con el reino menos salvaje (la fauna). Como todo baile, su finalidad era el apareamiento, y los más cercanos para establecer una comparación podrían ser los avestruces, aunque estos, al menos, tuvieron la dignidad de esconder la cabeza.
El Reguetón tenía una lírica predigerida. Es decir, que para asimilar su significado se debía masticar 666 veces antes de permitir que intoxicara al estómago. Tenemos referencia de su altísimo contenido fabulesco, como por ejemplo su versión de: “La Caperucita Roja”. Pese a que la versión reguetonera no mantenía la esencia de la historia, se nos informó que fue muy popular en las fiestas infantiles. Quizás los nenes dedujeron que “Mala Hoja” era una planta que envenenó a la Abuelita; o que “tocar la cosita” se refería a las orejas, el hocico o los ojos del lobo. Esta versión, se especula, contribuyó en gran medida a desterrar la inocencia de los niños e ilustrarles gráficamente el concepto de Zoofilia. Para hacernos un juicio propio de sus versos, nos ubicamos en sus rimas, que poseen un carácter a veces sañudo (no olvidemos su definición), con absoluta intención de demostrar su barbarismo y dominación del macho sobre la hembra: “Si te pillo en una esquina te subo la falda”; “Dale, que esa gata aguanta” –nuevamente alabando al reino animal- ó “perréame que te vo` a azotaL” (Traducción: “persígueme que te voy a azotar”). A veces los autores se encontraban embrollados en la dificultad de hacer rimas que plasmaran lo que querían expresar (Causa: Síndrome Desneuronal), por lo que surgió un estilo –que a Whitman ó a Heredia les hubiera servido de mucho– utilizando frases dadaístas y sin sentido que, aún así, sufrían de aceptación popular. Un ejemplo de esto sería: “Mami ese movimiento hace que contigo peque, teque, que teque, mami menea el tembleque”. De cierto modo “menea el tembleque” se consideraría una redundancia, pero no parece ser el caso. Puesto que en esta copla el sentido y alcance de “tembleque” viene siendo sinónimo de esfínter o conducto excretor. Entonces querría decir: “menea el posadero, el trasero o el...” mejor lo dejamos ahí. Por esta razón se ha especulado mucho sobre su órgano generador de ¿ideas? –se sobreentiende que es el intestino delgado- Pero lo que muchos desconocían era que al generar estas, se producía una fuerte convulsión interna que les provocaba una distorsión de los rasgos faciales y se acompañaba de ruidos inarticulados. Representaba un gran problema para los reggaetoneros trasladar las corrientes del pensamiento de abajo hacia arriba, en lugar de a la inversa, como en los Homo Sapiens.
Resumidamente, en esto consisten sus líricas y sus ¿ideas?. Y sin deseos de ahondar más en las mismas, por razones obvias, esperamos haber hecho un estudio fructuoso de su sublime excrecencia... ¡perdón!... quise decir esencia.
Otra de las perspicacias de sus creadores es que lograron unos acordes que estaban en armonía con los sentimientos de un epiléptico. Eran ruidos constantes y martilladores, fáciles de registrar por el Sistema Nervioso, pero únicamente remediables por medio de antidepresivos. Por esta razón, y muchas más, no dejamos de reconocer que fueron seres de mucho mérito por entorpecer el suelo que pisaban.
En especial, si nos dirigimos a un tema delicado, que es nada más y nada menos su trato hacia la mujer (a la que ellos denominaban “Mami”, y especulamos que esta frase se deriva de Mamífero-Hembra-Piteco). Por las representaciones que tuvimos ocasión de ver, y ya sin hacer gala del sarcasmo ni el cinismo, me resultaron las posturas más bochornosas y discriminatorias infligidas a un ser humano (en este caso, del sexo femenino). Ni los esclavos de Roma y América, ni las brujas o Templarios perseguidos por la Santa Iglesia, ni siquiera las musulmanas (pues al menos ellas tenían la dignidad de dejarse pegar sin menearle el “tembleque” a nadie) se pueden comparar con el ofensivo papel que se le otorgaba a la mujer en este género ¿musical?; y en una época que se suponía era la cumbre del pensamiento más desarrollado.
A raíz de nuestros estudios histórico-evolutivos, presenciamos que la mujer había ocupado tanto puestos sublimes como denigratorios en diferentes etapas históricas. Una vez existió el matriarcado, y con la evolución (o involución, ya ni sé como llamarle) y a raíz de la creación de el Estado (obra de los viriles caballeros) y más tarde de la Iglesia Católica, a la mujer se le excluye por completo de los cargos importantes y se le suprime todo reconocimiento en la sociedad. Se lo hemos perdonado a aquellos sabios ignorantes ya que, siendo aún bastante primitivos como especie, desconocían que, pese a ser diferentes biológicamente, existía entre ambos sexos igualdad de ingenio, y en especial en la mujer más control, ejercido por la razón, sobre sus instintos y apetencias. La gran Sophia, la Alma Mater, gracias a su inmaculado sexto sentido y su sofisma, había demostrado una vez más no ser un ornamento parlante, ni un animal doméstico.
Pero, el retorno al salvajismo fue implacable con esta afanada lucha de la mujer y todos sus sacrificios. Las mismas mujeres, que ya involucionaron hasta formar parte de los Neopitecos, pero de inferior categoría, han decidido echar por la borda todas las faenas de sus predecesoras para menearle el esfínter a los monos. Si los segundos ridículos, las primeras absurdas.
Toda esa situación tuvo un trasfondo psicosocial. Como consecuencia del mercado y la fruslería, el hombre menos avanzado de su época (Neopiteco) buscaba lo siguiente en la mujer: “esa gata te hipnotiza, ella te hechiza cuando la disco pisa. Se combina el pantalón con la camisa, uñas postizas y el pelo se lo riza”. Si en algún momento hizo alusión a valores, cualidades o neuronas, por favor, indíquenme que no las veo. Es esencial que todo sea antinatural, plástico, postizo o artificial para que la mujer pueda inducir al sexo opuesto al eterno fin de la procreación. Como esta es la finalidad esencial de todos los seres que habitábamos y habitamos el planeta, las damas no tuvieron más remedio que complacer las exigencias de los “caballeros” (aunque ellos en señal de alarde se autonombraban más bien caballos). Otra de las necesidades del macho de esta especie, era que las cosas no se podían hacer demasiado enrevesadas para alcanzar la cópula, y por ello decían: “Ella quiere que la toque, que la bese, que la ¿aguaine?”. Y el coro dice: “ella fácil se va”. Fácil. Palabra con una connotación de imprescindible importancia para estos animales. Si las cosas se complicaban no las entendían y se les embotaba la masa encefálica. Por lo tanto, las fáciles eran sus predilectas; pues solían creer que las mujeres que analizan, escriben o estudian eran semidiosas letales que los neutralizarían con la mirada. Luego esa misma ¿canción? agrega: “A esa tu le suelta` el pelo, y se lo Jalas también.” O sea, que a su musa inspiradora la ensalza con el degradante calificativo de “esa” y más tarde le hala el pelo. Sobre esto último, si estudiaron Evolución de las Especies, recordarán cómo el Neandertal escoltaba a la hembra hasta la caverna. ¿Les suena?. Ya por último, sólo me queda decir que el único consuelo que nos queda es que, gracias a la Providencia, las mujeres no crearon el dichoso género.
Muchos de estos nuevos ramapitecos (o Asnos, cerdos, monos... Como prefieran), cuyo común denominante es el Reggaetón, posen además dos cualidades vomitivas... disculpen... quise decir distintivas. La indumentaria y el sobrepeso ( por no decir culto a la Obesidad). No todos obesos, pero los que no lo están por serlo. Aunque, antes de hablar de la indumentaria y sus malsanos hábitos, es preciso definir y conceptuar la figura del Reggaetonero. Este se simplifica en: Persona de cuerpo generalmente esférico y alma mongólica. Emético tártaro cuyo atuendo es tan vulgar, que sólo lo usa para acentuar sus incapacidades. Del concepto se infiere que tanto el gigantismo de las vestiduras, como las letras distintivas y, sobre todo, las alhajas relumbrosas que debieron pesar como cadáveres (con el fin de devolverles la postura encorvada del Neandertal), no eran más que su afanosa intensión por demostrar que eran impotentes. En sus versos no hacen más que reclamar a la naturaleza por las carencias en su órgano reproductor por medio del alarde (cuando, en cambio, debieron apelar por la carencia de oxígeno y fósforo en el cerebro. Pues la mielina había sido obstruida por el exceso de grasas saturadas en los alimentos). Por otra parte, estas pobres criaturas se apoderan un poco de nuestra compasión. Pues tenemos conocimiento de que los precursores llevaban vidas marginales, y apenas percibían el dinero suficiente para estudiar o entender algo sobre el buen gusto. Esto conllevó a que, cuando su género se hizo popular y luego se convirtió en pandemia, se excedieran un poco al ver tanto dinero y no saber de nada útil que hacer con él. Así que hicieron lo que todo Nuevo Rico: adoptaron la moda del “Loro con Peluca”. Lo más brillante. Lo más grande. Lo más colorido. Lo más grotesco... etc. Así que en este sentido no culpo a los pobres del todo. No más que un producto de los desechos de la clase dominante. Y esperamos que ellos nunca hayan ocupado ese lugar, en lo que les queda de milenio. Pues, de ser así, sin lugar a dudas ya sabremos que los llevó a la extinción.
FIN
|
|
|
0
Comments
|
|
